İnsan beyni parçacıklardan oluşur ve parçacıklar fizik yasalarına uyar.İnsan bilinci hala özgür mü?

Felsefe

doğal bilim

fizik

Sinirbilim

beyin bilimi

1.373 cevap

varsayılan sıralama

Li Ruiqiu Lachel​​Psikoloji konusu altında mükemmel cevaplayıcı​odaklanÖzellik koleksiyonu3 ürün dahil

09:22Ve

cevap firmasıortak oluşturma1,42 milyon oynama · 1391 beğeni

54.910 kişi cevaba katıldı

Ah, bu gerçekten iyi bir soru.

Bu konuyla ilgili olarak, bilim ve felsefe çevrelerindeki mevcut genel fikir birliği iki noktada yoğunlaşmaktadır:

1) Bilinci bellidir ve insanın özgür iradesi yoktur .

2) Bilinç belirlidir ve insan (bir dereceye kadar) özgür iradeye sahiptir.

Bekle, görünüşe göre bu iki noktanın öncülü aynı mı?

Evet, bu üzücü bir hikaye: Şu anda akademik camia genel olarak “bilincin belirlendiği”ne inanıyor ve herkesin tartıştığı şey şu: Özgür irade nereye kadar var olabilir? Bunu herkes bilse ne olurdu?

Öncelikle özgür iradeden bahsetmeden önce determinizmden bahsedelim.

Determinizm, Newton mekaniği ile başlar. Newton’un klasik mekaniği, her şeyin kendi durumunu (yani atalet) değişmeden tutma özelliğine sahip olduğuna inanır. Eğer hali değişmişse, mutlaka bir dış kuvvet tarafından etkilenmiş olmalıdır. Ve bu etki fizik kanunları ile hesaplanabilir.

Ardından, Newton mekaniği fikrini izleyerek korkutucu bir sonuç bulacağız:

Tüm evren parçacıklardan oluşur ve her parçacığın durum değişikliği bir önceki andan etkilenir. O halde, tüm evrenin mevcut durumuna Durum 1 ve önceki duruma Durum 2 dersek, o zaman: Durum 1, Durum 2’den evrimleşmiş olmalıdır ve bu evrim doğrudan buradan hesaplanabilir.

Benzer şekilde, 2. durum da 3. durumdan evrimleşir ve 3. durum da 4. durumdan gelişir…

Bu şekilde geriye gitmek, evrenin doğduğu andan itibaren her şeyin önceden belirlenmiş olduğu anlamına gelmez mi? Her şeyin ne olacağı, nereye gideceği çoktan kararlaştırıldı mı?

Bu nedenle matematikçi Laplace, ” Laplace’ın iblisi ” adlı bir düşünce modeli önerdi: Evrende, tüm evrendeki her parçacığın tam durumunu (konum ve momentum dahil) tam olarak bilen Laplace’ın iblisi adında bir yaratık olduğunu varsayalım , o zaman bunu yapabilir mi? tüm evrenin geçmişini anlamak ve tüm evrenin parçacık durumunu hesaplayarak evrenin geleceğini tahmin etmek?

Yüzlerce yıldır bilime egemen olan determinizm budur.

Neyse ki, 20. yüzyılda geliştirilen kuantum mekaniği, determinizm için bir kusur buldu: Kuantum mekaniği, bir parçacığın aynı anda tam konum ve momentum elde etmesinin imkansız olduğuna inanıyor. momentumu daha bulanık olacaktır (Heisenberg’in kuantum mekaniğinin belirsizliği olarak da bilinen belirsizlik ilkesi).

Ayrıca, Kuantum Mekaniğinin Kopenhag Yorumu şunu kabul eder: Dünyanın kökeni, en alt katmandan itibaren, bir “olasılık dalgaları” katmanıdır – uzay ve zamanda olasılık biçiminde var olurlar. Ancak diğer maddelerle etkileşime girdiklerinde belirli bir varlığa çökerler. O zamana kadar “belirsizdirler”.

Görünüşe göre kuantum mekaniği determinizme ölümcül bir darbe indirmiş görünüyor.

Ama durum gerçekten böyle mi?

Bilimin gelişmesiyle birlikte, bilim adamları yavaş yavaş durumun böyle olmadığını anladılar. Determinizm gölgesi bir kez daha fiziği sardı.

Neden? Çünkü kuantum mekaniğinin belirsizliğinin bir özelliği vardır: sadece mikroskobik seviyede çalışır, makroskobik seviyeye ulaştığında, klasik mekaniğin özelliklerini geri kazandırır.

Örneğin: Vücudunuz sayısız parçacıktan oluşur. Her bir parçacığa ayrı ayrı baktığımızda, evrenin herhangi bir yerinde (örneğin Ay’da) ortaya çıkabilecek bir “olasılık dalgası”dır. Ancak bu parçacıklar bir “siz” içinde bir araya geldiklerinde, bu olasılık çöker – bir varlık oluşturan gerçek parçacıklar haline gelirler. Buradasın, onu görebilirsin, ona dokunabilirsin ve aniden ayda görünmeyeceksin.

Mikrodan makroya neden bu kadar fark var? Olasılık dalgaları neden “çöküyor”? Kuantum fizikçisi diyor ki: hiçbir fikrim yok.

Bu mikro seviyedir. Makroskopik düzeyde, Einstein’ın genel görelilik kuramı bir kez daha belirlenimciliğe katkıda bulundu.

Size bir soru sormak istiyorum: Sizce hangisi gerçek, geçmiş mi, şimdi mi yoksa gelecek mi?

Birçoğu şimdi olduğunu düşünürdü. Bunu anlamak kolaydır: geçmiş olmuş, var olmuş ama değiştirilmiş şeylerdir; gelecek ise henüz gerçekleşmemiş, belirsiz ve çeşitli olasılıkları olan şeylerdir. Sadece “şimdi” gerçek ve nesneldir.

Ama Einstein öyle düşünmüyordu.

Einstein, tüm evrenin, tüm olayların belirli bir koordinata sahip olduğu “4 boyutlu” bir uzay-zaman birliği ( Minkowski uzay-zamanı olarak da bilinir , yani 3 boyutlu uzay artı 1 boyutlu zaman) olduğuna inanıyordu. Yani doğumdan ölüme kadar tüm evrende her şey “gerçek”tir. Geçmiş, şimdi ve gelecek diye bir şey yoktur. Sadece zaman çizelgesinde yürüyoruz ve bu olaylara çarpmaya devam ediyoruz.

Bu evren modeline “Blok Evren” adı verilir. Bu zaman ve mekan kavramına “Sonsuzluk” denir. ^[1]

Tersine, çoğu insanın anladığı şey, gerçekten yalnızca “şimdi”nin var olduğu ve ne geçmişin ne de geleceğin var olmadığı kavramına “Şimdicilik” denildiğidir.

Peki fizik genel olarak hangi görüşe katılıyor?

2016 yılında, bir grup üst düzey fizikçi kozmoloji (TIME IN COSMOLOGY) üzerine bir konferans düzenledi. Fizikçilerin büyük çoğunluğu “bloklu evren” ve “ebedicilik” konusunda hemfikirdir, sadece çok az sayıda bilim adamı aynı fikirde değildir. (Bakış açısına katılmıyorum, daha sonra konuşacağız) ^[2]

Yani fizikte şu andaki genel fikir birliğimiz temelde şu: her şey zaten belirlenmiş.

Örneğin. Tüm evren bir film makarası gibidir, bir sinemada oturup filmi ekranda izleriz. O an oynanan karenin “şimdi” olduğunu, sadece bu karenin gerçek olduğunu, ne geçmişin ne de geleceğin var olduğunu düşünürüz.

Ama değil. Geçmiş, şimdiki zaman ve gelecek ne olursa olsun tüm film, bu tüm filmde yoğunlaşmıştır. Sadece kare kare oynanıyor, sürekli olarak bizim tarafımızdan görülüyor, bilincimiz tarafından “şimdi” olarak tanımlanıyor.

Pekala, sanırım şimdi bir sorunuz olmalı: determinizm “madde”ye, yani tüm parçacıklara dayanır. Peki ya bilincimiz?

Düşüncelerimiz ve eylemlerimiz bilincimizden gelir, peki bilincimiz madde midir? O da determinizmi takip ediyor mu?

Ama gerçekten durum bu mu?

Basit bir örnek vermek gerekirse: Bilgisayar başında oturuyorsunuz ve birden canınız su içmek geliyor, bu yüzden ayağa kalkıp bir bardağa su dolduruyorsunuz.

Burada zihninizdeki “su içmek istiyorum” fikrine “bilinç”, ayağa kalkıp su dökme eylemine ise “davranış” diyoruz. Yani: Ayağa kalkıp su dökme hareketiniz bilinciniz tarafından mı kontrol ediliyor?

Pek çok arkadaşın ilk tepkisi şu olabilir: Tabii bunda bir şüphe var mı? “Su içmek istiyorum” diye ayağa kalkıp su dökmedim mi?

Ama mutlaka değil.

Sinirbilimci Benjamin Libet tarafından yapılan bir dizi deneyde, katılımcıların beyinlerinde, onlar bir “düşünceye” sahip olmadan çok önce, elektrik sinyallerinde bir ani yükselme oluştuğunu buldu. Bu zirve sayesinde, katılımcıların bundan sonra ne yapacaklarını önceden tahmin edebilir. (Libet ve diğerleri, 1983)

Bu elektrik sinyali, katılımcının “fikre” sahip olmasından ne kadar önceydi? Ortalama 0,3 saniye civarındadır.

Psikoloji ve nörobilim topluluklarını şoke eden bir keşifti.

Bu nedenle, bu hipotezi test etmek için bir dizi deney birbiri ardına tekrarlandı.

Örneğin: 2008’de Koreli bilim adamı Chun Siong Soon bir dizi deney yaptı. Katılımcıların beyin aktivitelerini saptamak için fMRI (modern bir yaygın beyin görüntüleme tekniği) kullandılar ve onlardan bir düğmeye basma görevini tamamlamalarını istediler. boşaltmak:

Araştırmacılar, beyin aktivitesini izleyerek, katılımcıların tam olarak ne zaman ve hangi düğmeye basacaklarını tahmin edebildiler. (Chun Siong Soon ve diğerleri, 2008)

Yani, katılımcıların “düğmeye basmaya karar vermesinden” birkaç saniye önce, beyinleri zaten ilgili sinyalleri göndermişti. Düğmeye kendileri basmak yerine, katılımcılar düğmeye basmaları için sinyal tarafından dikte edildi.

(Bu makaleye 2.000’den fazla atıf yapılmıştır, bu da akademik camianın ona büyük önem verdiğini göstermektedir)

Diğer bir deney ise Fried tarafından 2011 yılında modifiye edilen Libet tarzı deneydir. Daha gelişmiş teknikler kullanarak tahmin başarı oranını %80’in üzerine çıkardı. (I Fried ve diğerleri, 2011)

Bazı okuyucular şunu sorabilir: Bu elektrik sinyalinin bir zaman farkı veya bir eyleme hazırlanma sinyali olması mümkün mü? Bu varsayım, Chun Siong Soon tarafından da bozuldu. 2013 deneyinde, aksiyon potansiyelleri olasılığını eledi ve tahmin edilen ilerleme yaklaşık 4 saniye öncesine kadar doğruydu. (Chun Siong Soon ve diğerleri, 2013)

Bu deneyler birlikte aşağıdaki sonuçları desteklemektedir:

Yaptığımız bilinçli eylemler “bilincimizden” çıkmayabilir.

Basitçe söylemek gerekirse: önce “su içmeyi isteme” bilincine sahip olduğumuzu düşüneceğiz, böylece ayağa kalkıp su dökeceğiz. Bilinç, davranışın nedenidir.

Ama aslında durum böyle değil, bilim adamları bu deneyler dizisi sayesinde, biz belirli bir bilinç oluşturmadan önce beynimizin net bir sinyal üreteceğini gözlemlediler. Bu sinyal her zaman bilinçten önce gelir ve davranışlarımızı kesinlikle tahmin edebilir.

Bu neyi gösteriyor? Bu elektrik sinyali, davranışlarımızın gerçek sebebidir. Bilinç, bu elektrik sinyalinin beyne geri bildiriminden başka bir şey değildir.

Bir benzetme kullanmak gerekirse: bilincimiz bir imparator gibidir. Görkemli bir şekilde emir veriyor gibi görünüyor, ama aslında arkasında bir gölge kabine var.Tüm kararları onlar veriyor ve imparatorun elinden çıkıyor.İmparator sadece bir sözcü. onlara.

Bu noktayı açıklığa kavuşturduktan sonra, daha fazla düşünelim.

Bu “su kesintisi” elektrik sinyali nereden geldi? Tüm durumunu izleyen ve “ah, biraz susuz kalmış gibi görünüyor” anlayanın vücut olduğunu ve bu sinyali beyne gönderdiğini hayal etmek zor değil.

Sonra beyin bu sinyali ikiye böler: Bir yol vücudumuzu ayağa kalkıp su dökmeye sevk eder, diğer yol ise bilincimize der ki: vücutta su eksik, biraz su içmem gerekiyor, o yüzden size söyleyeyim.

O zaman bu bizi çok ürkütücü bir sonuca götürür:

Tüm düşünce ve davranışlarımız, vücudumuzun ve beynin iç ve dış uyaranlara dayalı olarak ürettiği elektrik sinyallerinin geri bildiriminden geliyorsa, o zaman tüm düşünce ve davranışlarımızın aslında “belirlenmiş” olduğu söylenebilir mi?

Başka bir deyişle: Bir kişinin (Laplace’ın iblisi) tüm hallerini bilirsem, sonraki düşüncelerini ve davranışlarını tahmin edebilir miyim?

Bazı arkadaşlar şöyle sorabilir: Ama “su içme isteği” bilincine sahip olduğumda bunu yapmak zorunda kalmıyorum. Ayağa kalkıp su dökmekten de kendimi alıkoyabiliyorum, bu benim hür irademle değil mi?

Ama bir düşünün: Karar vermemeye karar verdiğinizde, aslında bu nedir? Eski düşünceyi (su içmek istiyorum) yeni bir düşünceyle (bunu yapma) değiştiriyorsunuz, ki bu esasen aynı: Bu yeni düşünce aynı zamanda etkileyen faktörlerini beynin elektrik sinyallerinde bulmalı. daha yüksek bir “neden” de.

Yani, hala maddi dünyaya ve determinizme geri dönüyoruz.

Ancak determinizm ile aynı fikirde olursak, kaçınılmaz bir sorunla karşılaşırız:

Determinizme göre insanın suç işleyip işleyemeyeceği baştan belli olmuyor mu?

Peki, onu hâlâ sorumlu tutabilir miyiz? “Özgürce karar veremediği” eylemlerden onu sorumlu tutabilir miyiz?

Elbette suç işleyip işlemeyeceğine karar verildi diyebiliriz ama suç işlerse tutuklanmamıza da karar verildi.

Bu mantığa göre, bir insan dünyaya geldiğinde, bir suç işlemeye “karar” verilir ve cezalandırılmaya “karar verilir” ve kendisinin direnme gücü yoktur. Bu … çok acımasız değil mi?

Bu, felsefedeki klasik “özgür irade sorunu”dur.

Özgür iradenin modern toplumun temeli olduğu söylenebilir. Özgür irade sorgulanır veya reddedilirse, hesaplanamaz sonuçlar olacaktır.

Bu nedenle, modern felsefede özgür irade konusunda genel olarak dört görüş vardır:

• Determinizme katılıyorum ve “özgür iradenin olmadığına” da inanıyorum. Buna güçlü determinizm denir.
• Determinizmle aynı fikirde olun, ancak “belirli bir derecede özgür iradeye sahip olabileceğimize” inanın. Buna uyumluluk denir.
• Determinizme katılmamak ve özgür irademiz olduğuna inanmak. Buna özgürlük denir.
• Determinizm ile aynı fikirde değil ama özgür irademiz olmadığına inanıyor. Buna güçlü uyumsuzluk teorisi denir.

Filozofların büyük çoğunluğu ya birinci ya da ikinci pozisyonu alıyor ve çok azı son ikisini alıyor, bu yüzden onları atlıyoruz.

İlki o kadar açık ki, detaylandırmaya gerek yok.

Bizi daha çok ilgilendiren ikincisi, yani bağdaşırcılık: Determinizmle hemfikir olduğumuza göre, neden özgür irade var? Bilincimiz ve davranışımız tamamen belirlenmiş değil mi?

Bu duruş 18. yüzyıla kadar uzanıyor. Bu pozisyonu kim alıyor? Hobbes, Hume , Schopenhauer ve diğer büyük filozoflar dahil. Ana fikirleri “klasik uyumluluk” olarak adlandırılır, yani:

İstediğini yapabilirsin, sadece “ne yapmak istediğine” karar veremezsin.

Schopenhauer’ın dediği gibi: Dilediğini yaparsın, istediğini yapmazsın.

Yani klasik bağdaştırıcılar kafanızın içinde ne olduğu umurlarında değil, umursadıkları şey: Dış dünya tarafından engellenmeden istediğinizi yapabiliyor musunuz? Yapabiliyorsanız, o zaman bir dereceye kadar özgür iradeye sahipsiniz.

Elbette, geriye dönüp bakıldığında, bu bakış açısı hiçbir şeyi çözmez: sadece sorunu gözden kaçırır ve sorunu yeniden yazar.

Sonuç olarak, modern filozoflar bazı yeni bağdaştırıcı görüşler ortaya attılar. Örneğin:

• Frankfurt’un hiyerarşik modeli
• Susan Wolfe’un rasyonellik modeli
• Fisher-Ravezza’nın neden-tepki modeli
• Strawson uyumluluğu

… ^[3]

vesaire.

Örnek olarak Frankfurt’un hiyerarşik modelini ele alalım. Frankfurt, aynı anda birden çok birinci dereceden arzuya ve bu birinci dereceden arzuyu yansıtan ve yargılayan ikinci dereceden arzulara sahip olabileceğimize inanıyor. İkinci dereceden arzuların varlığı, insanın diğer canlılardan farkı ve aynı zamanda özgür iradenin var olabileceği alandır.

Örneğin: Tembel olmak istiyorum (bu birinci dereceden bir arzu), ama aynı zamanda “tembelliğin iyi olmadığını” hissediyorum (bu ikinci dereceden bir arzu). ikinci dereceden arzunun dürtüsü, Tembelliği bırakın ve makaleyi yazın.

Yani bu örnekte, özgür iradem ikinci dereceden arzulara dayalıdır. Bu birinci dereceden arzunun ve ikinci dereceden arzunun kaynağı belirlenebilse de, belirlenen sonuç benim ikinci dereceden arzumla uyumlu olduğundan, determinizmi bozmadan özgür irademe göre hareket edebiliyorum.

Elbette tüm bağdaşırcıların bir sorundan kaçamayacaklarını göreceksiniz: bu determinizmdir. Sadece determinizm öncülünde özgür irade için alan için çabalayabilirler, böylece görünüşte birbirini dışlayan iki şey aynı anda var olabilir.

Öyleyse determinizmi reddedebilir miyiz? Yani mevcut akademik çevrede bu konuya nasıl bakıyorsunuz?

Daha önce de belirtildiği gibi, toplu evren ve ebediyet ile aynı fikirde olmayan bir avuç bilim adamı var. Örneğin:

Kozmolog Lee Smolin’in görüşü, topaklı evrenin yanlış olduğu yönünde. Gelecek gerçekte yok, evren sürekli gelişiyor, doğuyor ve her an yoktan değişiyor.

Fizikçi George Ellis, bloklu evrenin doğru olduğuna inanıyor Evren gerçekten de 4 boyutlu bir “blok” (uzay-zaman sürekliliği), ancak tam değil, sürekli büyüyor. Bu “bloğun” yüzeyi “şimdi” dir. Bu görüşe “büyüyen bloklu evren” denir.

Diğer görüşler, evreni bilgi açısından açıklar ( kuantum bilgi teorisi ). Örneğin: evrenin toplam kapasitesi sınırlıdır, bu nedenle bilgisi de sınırlıdır, bu nedenle baştan “tüm geleceği belirleyemez” – genişledikçe ve büyüdükçe yeni bilgiler yaratmaya devam etmelidir, vb.

Ancak bunlar determinizmi olumsuzlayabilir veya tersine çevirebilir mi? Kişisel bakış açıma göre zor. Söyleyebileceğim en fazla şey, determinizmin “kapatıldığı” kapakta küçük bir boşluk olduğu.

Aslında, bilimin gelişmesi ve tartışılması ile bilim adamları ve filozoflar temelde bir fikir birliğine varmışlardır: muhtemelen determinizm ile aynı fikirde olmalıyız.

Öyleyse determinizm temelinde özgür irade var olabilir mi? Ahlaki sorumluluklarımız, geleceğe olan güvenimiz vb. özgür iradeye bağlı mı?

Özgür irade reddedilirse sonuçları nelerdir?

London School of Economics’te felsefe profesörü olan Christian List, maddi düzeydeki belirlenimciliğin ruhsal düzeydeki belirlenemezcilikle tutarsız olmadığına inanıyor. Bilincin tamamen maddeye indirgenemeyeceğine inanıyor. Libet gibi bir dizi deney, “elektrik sinyallerinin davranışın nedeni olduğunu” açıklayamaz, bu sadece otonom bilincimizin bir yan ürünü olabilir.

Sinirbilimci Aaron Schurger’in deneyleri bu varsayımı desteklemektedir. Aaron Schurger, Libet ve diğerleri tarafından bir dizi deneyde gözlemlenen elektrik sinyallerinin, bilinci üreten çevresel bir faktör olabileceğine inanıyor – tıpkı her zaman hava güneşli olduğunda dışarı çıktığımız gibi, ama bu “güneşli” anlamına gelmez. Aynı nedenle dışarı çıkıyoruz. (Aaron Schurger ve diğerleri, 2012)

İsrailli felsefe profesörü Saul Smilansky daha karamsar. “İlüzyonizm” görüşüne sahip, yani özgür iradenin bir yanılsama olduğuna inanıyor, ancak insan toplumunun bu yanılsamaya ihtiyacı var.

Özgür iradeye inanmak gerçekten bir yanılsamadır, ancak toplum bu yanılsamayı savunmalıdır. Determinizm fikri ve onu destekleyen gerçekler fildişi bir kuleye kapatılmalıdır. Yalnızca yüksek duvarların ardında 

eğitim görmüş olanlar , bana söylediği gibi, “karanlık gerçekle yüzleşmeye” cesaret 

edebilir . toplumun iyiliği için. 

^[4]

Bununla birlikte, Şubat 2021’de Köln Üniversitesi’nden psikolog Oliver Genschow ve ekibi bir çalışma yayınladı: 26.000’den fazla katılımcıyla yaklaşık 150 araştırmayı incelediler ve şunları buldular:

İnsanlar “özgür iradenin bir yanılsama olduğunu” bilseler bile, öyle görünüyor ki, bu pek bir fark yaratmıyor. (Genshow ve diğerleri, 2021)

Katılımcılara özgür iradenin olmadığına dair bir dizi ikna edici kanıt sunarak ve ardından öz bildirimlerini ve davranışlarını gözlemleyerek, katılımcıların başlangıçta bir kafa karışıklığı ve şok halinde olabileceğini, ancak zamanla Nasıl hissettiklerini ve hissettiklerini gördüler. davranış zamanla değişmiyor gibi görünüyor. Ne daha “hoşgörülü” ne de daha “disiplinli” hale geldi.

Araştırmanın nihai sonucu, özgür irade ile ahlak ve davranış arasında net bir ilişki olmadığıdır. Filozoflar endişeleniyorlar, belki de bir tür endişe.

Söylemeye gerek yok, bu çok heyecan verici bir keşif.

Son olarak, bakış açım hakkında kısa bir konuşma.

Demek istediğim aslında çok basit: Determinizm doğru olsa bile her şeye karar verilmiş, bizim için pek bir önemi yok.

Nedeni basit: Her şeye karar verilmiş olsa bile, ama biz bunu bilmiyoruz — öyleyse karar verilmiş olup olmamamızın bizim için ne önemi var?

Bir film izlemek gibi. Elbette bir filmin sonu önceden yapılır, ancak bu yüzden bir filme gitmeyi bırakır mısınız? Tabii ki değil. Bizim için en önemli şey süreçten zevk almak, düşünmeye ve deneyimlemeye devam etmektir.

Determinizm hayatınızın sonucunu etkiler mi? Aslında değil. Yalnızca mevcut deneyiminizi, durumunuzu ve davranışınızı etkileyebilir.

“Hiçbir şeyin kader olmadığını” düşündüğümüz için kötü bir insan olmaktansa iyi bir insan olmayı mı seçiyoruz? HAYIR. Çünkü vicdanımızın acısını ve kınamasını hissetmek istemiyoruz.

Dünyadaki bir insan, büyük ölçüde doğuştan gelen genler ve edinilmiş çevre tarafından şekillendirilir – bunlar birlikte mevcut sizi şekillendirir ve olmak istediğiniz geleceğe rehberlik eder.

Bu temelde, %100 karar vermek ile %80 karar vermek arasında gerçekten büyük bir fark var mı? hiç de bile.

Ek düşünce: Determinizm doğru olsaydı bile üzerimizde hiçbir etkisi olmazdı. Çünkü “neye” karar verildiğini -gerçekten yapmadığımız sürece- asla bilemeyiz.

Örneğin: Bazı arkadaşlar sorabilir: Determinizm doğruysa, bir kişinin kişiliği sabit midir ve değiştirilemez mi?

Aslında değil. Son yıllarda yapılan araştırmalar, kişiliğin yetişkinlikten sonra kademeli olarak dengeleneceğini, ancak değişmez olmadığını bulmuştur. Aslında araştırmacılar, bir insanın istediği gibi yaşamasına izin vermişlerdir ve bir süre sonra kişiliği gerçekten değişecektir.

Yani, eğer bir içedönük dışadönük olmak istiyorsa, gerçekten bir dışadönük gibi davrandığı sürece, o zaman zamanla gerçekten çok daha fazla dışadönük olacaktır.

Peki bu durumda “özgün kişiliğinin içe dönük olduğu” veya “giderek dışa dönük olduğu” tespit edilmiş midir?

Biz bilmiyoruz. Sadece ne zaman yaptığımızı biliyoruz.

Bu nedenle nazik bir insan olmak, kendiniz, başkaları ve dünya için anlamlı ve değerli bir şeyler yapmak ve bu süreçte mutlu, tatmin olmuş ve keyifli hissetmeye devam etmek her zaman yanlış olamayacak bir stratejidir.

Bizi nihai olarak şekillendiren şey, hayali bir dış güç değil, süreçteki sürekli çabalarımız ve uygulamalarımızdır.

Yıldızlı gökyüzüne bakarken her adımı iyi atmalısın.

Bu daha önemli bir şey olabilir.

başvurmak

1. ^ Bu parça için lütfen “Zamanın Sırası”na bakınız. Ebedicilik hakkında pek bir şey söylemiyor ama bazı temel bilgileri doldurabilir.
2. ^ Bakınız: https://www.quantamagazine.org/a-debate-over-the-physics-of-time-20160719/
3. ^ Bu parça şu adreste bulunabilir: https://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/#CompTran Stanford Felsefe Ansiklopedisi
4. ^ Bakınız: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/theres-no-such-thing-as-free-will/480750/

2021-04-15 17:22 tarihinde yayınlandı

https://haber34tech.wordpress.com/
Otobiyografinizi yazıyorsunuz. İlk cümleniz ne olurdu?

https://haber34tech.wordpress.com

Reklam