Evren neden var? Varlığın gizemleri üzerine filozof ve yazar Jim Holt

Dünya neden var, neden biz varız, neden boşluk yerine bir şey var? Arthur Schopenhauer, soruyla ilgilenmeyenlerin demanstan muzdarip olduğunu söyledi. Oldukça kategorik bir ifade, ancak soruyla ilgileniyoruz, değil mi?

Filozof ve yazar Jim Holt, bu problem üzerinde düşünerek çeşitli cevaplar düşündü, denklemler yaptı, zarif evreni çürüttü ve vasat bir gerçekliğin artıları ve eksileri hakkında konuştu. TED konferansında bulguları hakkında konuştu .

Jim Holt’un “Evren Neden Var?” 

kaynak : https://www.youtube.com/watch?v=zORUUqJd81M&t=27s

https://yandex.ru/turbo/cameralabs.org/s/12151-pochemu-sushchestvuet-vselennaya-filosof-i-pisatel-dzhim-kholt-o-tajnakh-bytiya

Evren neden var? Neden… Tamam, tamam. Bu evrenin gizemidir. Hadi ciddileşelim. Dünya neden var, neden biz varız, neden boşluk yerine bir şey var? Bu nihai “neden”. Varlığın gizeminden, varlığın gizeminden, bu konuda geldiğimiz noktadan ve neden umursamanız gerektiğinden bahsedeceğim, çünkü umursuyorsunuz, umarım. Filozof Arthur Schopenhauer, varlık sorunuyla, dünyanın varlığı sorunuyla ilgilenmeyenlerin bunama hastalığından muzdarip olduğunu söyledi. Oldukça sert, ama yine de. Buna en büyük ve en büyük gizem, önümüzde duran en derin ve en büyük soru denir. Büyük düşünürler onun için savaştı. 20. yüzyılın belki de en büyük filozofu olan Ludwig Wittgenstein, dünyanın var olduğuna bile şaşırmıştı. Mantıksal-Felsefi İncelemesinde, 6.44 konumunda şunları yazdı: “Mistik, dünyanın nasıl olduğu değil, ne olduğudur.” Filozofların özdeyişlerinden hoşlanmıyorsanız, bir bilim adamı alın. 20. yüzyılın en büyük fizikçilerinden biri, “kara delik” teriminin yaratıcısı Richard Feynman’ın bilimsel danışmanı John Archibald Wheeler, “Neden bir kuantum, neden Evren, neden varlık bilmek istiyorum?” dedi. Ve arkadaşım Martin Amis – üzgünüm, bugün sık sık büyük isimler vereceğim, buna alışmanız gerekecek – peki, iyi arkadaşım Martin Amis bir keresinde, evrenin kökeninin gizemini çözmek için beş Einstein’a daha ihtiyacımız olduğunu söylemişti. Evren. Bugün aranızda beş Einstein olduğundan hiç şüphem yok. En az bir tane var mı? Cevap vermek. Değil? Hiç kimse? TAMAM. Neden hiçlik yerine bir şeylerin olduğu sorusu – bu büyük soru – felsefi düşünce tarihinde oldukça geç sorulmaya başlandı. 17. yüzyılın sonunda filozof Leibniz tarafından soruldu. Leibniz, Newton’dan bağımsız olarak ve neredeyse onunla aynı anda kalkülüs icat eden akıllı bir adamdır. Ancak Leibniz için bu sorunun cevabı büyük bir gizem değildi. Metafizik hakkındaki görüşlerinde ortodoks bir Hıristiyan gibi davrandı ya da aslında öyleydi. Dünyanın varlık sebebinin belli olduğunu söyledi: Onu Allah yarattı. Ve Allah yoktan yarattı. İşte o kadar güçlü. Böyle bir yaratım için herhangi bir doğaçlama malzemeye ihtiyacı yoktur. Boş uzaydan, hiçlikten dünyayı yaratabilir. Bu arada, bugün çoğu Amerikalının inandığı şey bu. Onlar için hayatın gizemi yoktur. Tanrı her şeyi yaptı. Bir denklem kuralım. Slaytlarım yok, bu yüzden her şeyi elle anlatacağım. Fantezinizi açın. Yani Tanrı + hiçbir şey = dünya. Yani? İşte bir denklem. Belki de Tanrı’ya inanmıyorsun. Belki, bilimsel bir ateist veya bilimsel olmayan bir ateistsiniz ve Tanrı’ya inanmıyorsunuz ve ondan hoşlanmıyorsunuz. Bu arada, bu denklemle bile Tanrı + hiçbir şey = dünya, zaten bir sorunumuz var. Neden bir Tanrı var? Ontolojik argümanın destekçisi olmadıkça Tanrı’nın varlığı mantıklı bir şekilde açıklanamaz ve umarım olmaz, çünkü bize uymuyor. Muhtemelen Tanrı var olsaydı, “Ben sonsuzum, her şeye kadirim ama nereden geldim?” diye düşünürdü. Ben nereliyim? Tanrı daha yüce konuşur. Bir versiyona göre, Tanrı varlığının gizemini düşünmekten o kadar sıkılmıştı ki, bir şekilde dikkatini dağıtmak için dünyayı yarattı. Tamam, Tanrı’yı ​​unutalım. Tanrı’yı ​​denklemden çıkarın: _________ + hiçbir şey = dünya. Eğer bir Budistseniz, orada durabilirsiniz, çünkü hiçbir şey elde edemezsiniz = dünya, bu da aynı şekilde dünya = hiçbir şeydir. Doğru? Bir Budist için dünya sürekli bir hiçliktir. Büyük boşluk boşluğu. Bize öyle geliyor ki bir şey var, ama sadece arzularımızın kölesi olduğumuz için. Arzularımızı bırakırsak, gerçek dünyayı görürüz – boşluk, hiçlik. “Hayattan zevk almaya yetecek kadar yaşamak” olarak tanımlanan mutlu bir nirvanaya dalacağız. Bunlar Budist fikirler. Ama ben bir Batılıyım, bu yüzden varlığın gizemi konusunda endişeliyim ve bu yüzden ______ + – şimdi her şey ciddileşecek – _______ + hiçbir şey = dünya. Boşluk yerine ne? Peki ya bilim? Bilim, gerçekliğin doğasına dair en iyi rehberimizdir ve bilimlerin en temeli fiziktir. Bize gerçeği ortaya çıkarır, evrenin gerçek ve en yüksek içeriği dediğim şeyi gösterir. Belki fizikçiler bu boşluğu doldurur? Gerçekten de, 60’ların sonundan ya da 1970’te bir yerlerden beri, fizikçiler neyin tamamen bilimsel olduğunu açıklamaya başladılar. Evrenin nasıl aniden sıfırdan, kuantum bir boşluk dalgalanmasından ortaya çıktığını. Bu fizikçilerden biri Stephen Hawking, biraz sonra Alexander Vilenkin’di. Bu çalışmalar, bir başka mükemmel fizikçi ve Hiçlikten A Evren kitabını yazan arkadaşım Lawrence Krauss tarafından popülerleştirildi. Lawrence başarılı olduğunu düşünüyor. Bu arada, militan bir ateist ve Tanrı’yı ​​​​sahneden tamamen çıkardı. Kuantum alan teorisinin yasaları – fiziğin en son başarısı – boşluktan, uzayın, zamanın, maddenin yokluğunda, bir yanlış boşluk tanesinin nasıl ortaya çıkabileceğini ve mucizevi bir genişleme yoluyla patlayıp devasa ve bizi çevreleyen çeşitli kozmos. Bu çok orijinal bir senaryo. Çok spekülatif. Nefes kesen. Ama ben bunda büyük bir sorun görüyorum, şundan ibaret: bu görüş sözde dinseldir. Lawrence kendini bir ateist olarak görüyor, ancak hala dini dünya görüşünün tutsağı. Fizik yasaları, Tanrı’nın ona buyrukları gibidir. Kuantum alan teorisinin yasaları, “Işık olsun” demek gibidir. Onlara maddeyle dolu bir uçurum yaratma yeteneği veren bir tür ontolojik güce veya güce sahiptirler. Yoktan bir dünya yaratabilirler. Ama bu fizik yasalarının özünün çok ilkel bir görüşü, değil mi? Fiziksel yasaların, dünyanın yapılarının ve düzenliliklerinin genelleştirilmiş tanımları olduğunu biliyoruz. Bu dünyanın dışında yoklar. Kendi özleri yoktur. Dünyayı yoktan yaratamazlar. Bu, bilimsel yasaların çok ilkel bir görüşüdür. Ve bana inanmıyorsanız, bir dış kaynak veya yaratıcı gerektirmeyen, kendi kendine yeten bir evren modeli öneren Stephen Hawking’i dinleyin. Ve bu modeli önerdikten sonra bile Hawking şunu itiraf etti: hala sıkışmış olmasıdır. Bu modelin sadece denklemler olduğunu söyledi. Denklemlere hayat veren ve tanımladıkları dünyayı yaratan nedir? Kaybolmuştu. Denklemlerin kendileri sihir yaratmazlar, varlık bilmecesini çözemezler. Ayrıca, yasalar bunu yapabilse bile, neden o yasalar? Kuantum alan teorisi neden evreni bir dizi alan, parçacık ve benzeri terimlerle tanımlamalıdır? Neden başka yasalar yok? Matematiksel olarak uygun çok sayıda yasa vardır. Neden yasalar? Neden sadece bir boşlukla geçmiyorsun? İster inanın ister inanmayın, spekülatif fizikçiler bu sorunla boğuşuyorlar ve şu anda metafiziğe yöneliyorlar. Belki de evreni tanımlayan yasalar sistemi, gerçekliğin bir bölümünü tanımlayan bir yasalar sistemidir. Belki, herhangi bir uygun yasa dizisi, gerçekliğin başka bir bölümünü tanımlar. Aslında, her türden fiziksel dünya gerçekten var, varlar. Kuantum alan teorisinin yasalarıyla tanımlanan gerçekliğin yalnızca küçük bir bölümünü görüyoruz, ancak başka birçok dünya var, tamamen farklı teorilerle tanımlanan, hayal edilemeyecek kadar farklı ve anlaşılmaz derecede tuhaf bir gerçeklik. Parçacık fiziğinin Standart Modeli’nin kurucusu Steven Weinberg de her türden başka gerçekliğin var olduğu fikriyle oynadı. Genç nesil fizikçi Max Tegmark, her türlü matematiksel yapının olduğuna ve matematiksel bir varlığın fiziksel bir varlıkla aynı olduğuna inanıyor. Mantıksal olarak mümkün olan her şeyi içeren son derece çeşitli bir çoklu evren var. Bu metafizik yaklaşımla, bu fizikçiler ve filozoflar, Platon tarafından ifade edilen çok eski bir fikre geri dönüyorlar. Bu doluluk ya da bolluk ilkesidir, varlığın büyük zinciridir: gerçeklik olabildiğince doludur. O mümkün olduğu kadar yokluktan uzaktır. Yani iki zıtımız var. Bir yanda yokluk, diğer yanda – tüm olası dünyaları içeren bir gerçeklik. Kapsamlı gerçeklik ve yokluk, en basit gerçeklik. Bu iki aşırı uç arasında ne var? Biri dahil, diğeri hariç her türlü ara gerçeklikler. Ara gerçekliklerden biri, diyelim ki matematiksel olarak en zarifi, kusurlu her şeyi, tüm çirkin asimetrileri ve benzerlerini dışarıda bırakır. Bazı fizikçiler size en zarif gerçeklikte yaşadığımızı söyleyecektir. Sanırım, The Elegant Universe kitabını yazan Brian Green odada. iddia ediyor, evrenimizin matematiksel olarak çok zarif olduğunu. Ona güvenme. Bu boş bir umut. Ne yazık ki değil. Geçenlerde bana evrenin gerçekten kötü olduğunu itiraf etti. Kötü tasarlanmış, çok fazla keyfi etkileşim sabiti, çok fazla kütle oranı, çok fazla temel parçacık ailesi ve bu karanlık enerji de neyin nesi? Bu bir tür saçmalık, zarif bir evren değil. Ve sonra, etik bir bakış açısından tüm dünyaların en iyisi var. Burası daha zor. Bu dünyada, duyarlı varlıklar gereksiz yere acı çekmez, çocukluk kanseri ya da Holokost diye bir şey yoktur. Bu etik bir kavramdır. Hiçlik ile en eksiksiz gerçeklik arasında özel gerçeklikler vardır. Çok özel bir şey yok. En basit gerçeklik. En zarif gerçeklik var. O da özel. En kapsamlı gerçeklik özel olandır. Henüz ne hakkında konuşmadık? Ayrıca, dikkat çekmeyen ve bir tür rastgele olan acıklı, sıradan gerçekler de vardır. Onlar boşluktan sonsuz derecede uzaktırlar ve her şeyi kapsayan doluluktan tamamen yoksundurlar. Kaos ve düzen, matematiksel zarafet ve çirkinliğin bir karışımıdır. Bu tür gerçeklikleri sonsuz, vasat, bitmemiş bir karmaşa, ortalama bir gerçeklik, uzay çöplüğü gibi bir şey olarak tanımlardım. Bu gerçekliklerde bir tanrı var mı? Belki. Ancak bu, Yahudi-Hıristiyanlık geleneğinde olduğu gibi ideal bir tanrı değildir. Bu tanrı tamamen iyi ve her şeye gücü yeten değildir. Aksine, tamamen kötü niyetli olabilir, ancak genel olarak etrafımızdaki dünyayı yansıtan yalnızca %80 oranında güçlü olabilir. Varlığın gizeminin çözümünün, içinde bulunduğumuz gerçekliğin vasat gerçekliklerden biri olması olduğunu düşünmeyi öneriyorum. Gerçeklik en azından biraz olmalıdır. Hiçbir şey, her şey veya ikisinin arasında bir yerde olabilir. Hiçlik gibi zarafet, dolgunluk veya sadelik gibi herhangi bir özelliği varsa, bir açıklama gerektirecektir. Ancak bu sadece rastgele, banal bir gerçeklikse, daha fazla açıklamaya gerek yoktur. Tam da böyle bir gerçeklikte yaşadığımızı söyleyebilirim. Bilimin bize söylediği bu. Bu haftanın başlarında büyük, sonsuz, dağınık, anlamsız bir gerçeğe işaret eden enflasyon teorisi hakkında heyecan verici haberler vardı. Bir şişeden durmadan fışkıran köpüklü şampanya gibi, uçsuz bucaksız evrenimiz bir avuç keyifli, huzurlu ve düzenli bölgesi olan bir çorak topraktır. Bu şişirici model, Antarktika’daki radyo teleskopları tarafından yapılan gözlemlerle doğrulandı. Büyük Patlama’dan hemen önce ortaya çıkan kalıntı yerçekimi dalgalarını gözlemlediler. Eminim her şeyi biliyorsundur. Sanırım bu realitede sıkışıp kaldığımıza dair bazı kanıtlar var. Neden bu kadar umursamak zorundasın? Peki… “Dünya neden var?” sorusu, bu evrensel soru, daha kişisel soruları tekrarlıyor. Neden varım? Neden varsın? Varlığımız tamamen ihtimal dışı görünebilir, çünkü insan genlerinin kombinasyonlarının sayısı muazzamdır. Genlerin, alellerin vb. sayısına bakarsanız, bir kağıt parçası üzerinde basit bir hesaplama size 10 üzeri 10.000 olası kombinasyonun kuvveti olduğunu söyleyecektir. Googol ve googolplex sayıları arasındadır. Şimdiye kadar yaşamış gerçek insan sayısı 100, belki de 50 milyardır. Bu önemsiz bir yüzdedir. Hepimiz inanılmaz kozmik piyangoda kazananlarız. Ve işte buradayız. Hangi gerçeklikte yaşamak istiyoruz? Özel bir gerçeklikte mi yaşamak istiyoruz? En şıkını yaşasaydık ne olurdu? Bu varoluşsal baskıyı hayal edin: uyum sağlamak, zarif olmak, çıtayı düşürmemek. Tam gerçeklikte yaşasaydık ne olurdu? Varlığımız önceden belirlenmiş olurdu, çünkü mümkün olan her şey onda zaten var. Seçimimiz mantıklı olmazdı. Zihinsel olarak acı çekersem, acı çekersem ve doğru şeyi yapmaya karar verirsem, hiçbir fark olmazdı: sonuçta, benim de doğru olanı yapan sonsuz sayıda versiyonum ve yanlış olanı yapan sonsuz sayıda versiyonum var. Benim seçimim mantıklı olmazdı. Böyle bir gerçeklikte yaşamak istemezdim. Yokluk gerçeğinde yaşasaydık, bu konuşmayı yapmazdık. Bu nedenle, bence vasat gerçekliğin artıları ve eksileri vardır. İyiyi artırabilir ve kötüyü azaltabiliriz, bu da bize hayatta bir amaç verir. Evren saçma ama yine de bir amaç bulmayı başarıyoruz ve çok iyi bir amaç. Gerçekliğin tüm sıradanlığı, hepimizin içimizde derinlerde hissettiği sıradanlıkla iyi bir şekilde rezonansa girer. Bunu hissettiğini biliyorum. Eşsiz olduğunu biliyorum ama aynı zamanda gizlice vasat, haksız mıyım? Bu bilmecenin, varlığın bu gizeminin sadece gizemin alevlenmesi olduğunu söyleyebilirsiniz. Evrenin varlığına şaşırmıyorsunuz – ve iyi bir arkadaşlık içindesiniz. Bertrand Russell, “Evrenin var olduğunu söyleyebilirim, hepsi bu” dedi. Sadece sert bir gerçek. Ve Columbia Üniversitesi’ndeki profesörüm, büyük zeka Sidney Morgenbesser, “Profesör, neden hiçbir şey yerine bir şey var?” cevapladı: “Hiçbir şey olmasaydı, yine de onunla mutlu olmazdın.” Bunun gibi. Yani şaşırmıyorsunuz. Önemli değil. Ama kapanışta, size aklınızı başınızdan alacak bir şey söyleyeceğim, çünkü TED’de tanıştığım tüm harika, harika insanları uçurdu. Sana ne diyeceğim: Hayatımda hiç cep telefonum olmadı. Teşekkürler.

Önizleme: Yandaki galaksi – Andromeda , ultraviyole ışığında, NASA.

Ayrıca bakınız:

Bir Cevap Yazın

Aşağıya bilgilerinizi girin veya oturum açmak için bir simgeye tıklayın:

WordPress.com Logosu

WordPress.com hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Twitter resmi

Twitter hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Facebook fotoğrafı

Facebook hesabınızı kullanarak yorum yapıyorsunuz. Çıkış  Yap /  Değiştir )

Connecting to %s